Cette décision de WhatsApp met l’Europe en colère : ChatGPT, Copilot et Perplexity concernés

Bruxelles met la pression sur Meta pour rouvrir WhatsApp aux assistants IA concurrents, sans leur faire payer l’entrée. Le point de départ, c’est la mise à jour des règles de la messagerie qui a coupé l’accès aux IA tierces, puis la tentative de les faire payer au message. La Commission européenne estime que la manuvre revient à verrouiller la distribution au profit de Meta AI.

2 obligations, accès gratuit imposé, WhatsApp doit rouvrir l’app aux IA rivales en Europe

Le dossier s’inscrit dans une enquête ouverte fin 2025, avec une option rare sur la table, des mesures provisoires pour éviter un dommage sérieux et irréparable à la concurrence avant la décision finale. Meta conteste la lecture européenne et dénonce une obligation de fournir un service gratuitement. Dans les faits, le groupe a déjà déposé une proposition, un accès gratuit mais plafonné, puis facturé au-delà d’un seuil.

La Commission européenne vise l’interopérabilité de WhatsApp

La Commission européenne reproche à Meta d’avoir modifié les conditions d’utilisation de WhatsApp de manière à empêcher les assistants IA concurrents de fonctionner dans l’application. Le changement, annoncé à l’automne puis appliqué mi-janvier, a touché surtout l’écosystème de chatbots utilisés par des entreprises, typiquement pour répondre à des clients, qualifier des demandes ou automatiser un support. Pour Bruxelles, ce n’est pas un simple réglage technique, c’est un levier de marché.

L’angle européen tient en une idée, WhatsApp est un point de passage massif en Europe, et fermer l’accès revient à déplacer l’innovation hors de la plateforme. Dans ce cadre, la Commission dit envisager des mesures provisoires, une sorte d’injonction d’urgence, le temps que l’enquête aboutisse. Ce type d’outil implique un seuil élevé, il faut démontrer un risque immédiat pour la concurrence, pas seulement un désaccord commercial classique.

Ce qui est visé, c’est la possibilité que WhatsApp favorise son assistant maison, Meta AI, en le gardant intégré pendant que les rivaux se retrouvent éjectés. Un porte-parole de la Commission a expliqué que l’idée pouvait être de rétablir provisoirement l’intégration des assistants concurrents dans la messagerie. En clair, retour à la situation d’avant, le temps de trancher sur le fond, et sans laisser le marché se figer.

Meta, de son côté, rejette l’analyse et parle de logique faussée. Dans sa communication, l’entreprise insiste sur le fait que les rivaux peuvent concurrencer ailleurs, hors de WhatsApp. Mais Bruxelles raisonne distribution, si l’accès à un canal dominant disparaît, certains acteurs perdent leur capacité à toucher des utilisateurs, ce qui peut casser des plans d’investissement. C’est précisément le type de dommage que l’UE dit vouloir éviter à court terme.

Meta a interdit les IA tierces le 15 janvier

Le point de rupture est daté, le 15 janvier, WhatsApp a bloqué les assistants IA tiers intégrés dans l’app. Concrètement, des services qui avaient construit une présence dans la messagerie ont vu leur accès coupé, y compris des outils grand public connus. Dans les exemples cités dans le débat, on retrouve ChatGPT, Microsoft Copilot, Perplexity, et d’autres acteurs plus petits qui misaient sur la messagerie pour se faire connaître.

Pourquoi c’est sensible? Parce que WhatsApp n’est pas juste une app de discussion, c’est aussi un canal de relation client. Beaucoup de chatbots se greffent à des comptes d’entreprise pour répondre à des questions récurrentes, horaires, suivi de commande, prise de rendez-vous. Quand l’accès saute, l’entreprise doit soit revenir à des réponses humaines, soit déplacer les échanges vers un autre canal, soit adopter l’outil proposé par la plateforme, ce qui modifie l’équilibre concurrentiel.

Meta fait valoir que le marché des assistants IA est encombré, et que son propre assistant n’est qu’un acteur parmi d’autres. Mais l’UE regarde la capacité d’un acteur à tirer profit d’un contrôle sur la distribution. Si Meta AI est présent par défaut dans WhatsApp, chaque interaction captée dans l’app est une interaction potentiellement perdue pour un rival. Dans un secteur où l’usage répété améliore les modèles et l’offre, la distribution compte lourd.

Dans un témoignage typique recueilli auprès d’un responsable produit, appelons-le Marc, qui travaille sur un chatbot pour PME, le problème n’est pas l’IA en général, c’est la continuité. On avait un canal stable, on a investi, et du jour au lendemain, plus rien, tu perds des clients, tu dois réécrire des intégrations. Ce type de choc, c’est exactement ce que les autorités décrivent comme un risque d’impact irréversible sur le marché.

La facturation à 0,0625 dollar par message a été jugée dissuasive

Après l’interdiction, Meta a tenté une voie intermédiaire, faire payer l’accès. Le tarif évoqué est de 0,0625 dollar par message pour les assistants IA tiers. Sur le papier, ça ressemble à un prix d’API. Dans la pratique, pour un service conversationnel, la facture grimpe vite, un échange de 20 messages avec un client, c’est déjà 1,25 dollar, et une journée de support automatisé peut représenter des centaines, voire des milliers de messages selon l’activité.

La Commission européenne a jugé cette approche insuffisante, au point de la considérer comme équivalente à un bannissement. L’argument est simple, si le coût est tel que les rivaux ne peuvent plus proposer un service compétitif dans WhatsApp, la barrière reste. Meta rétorque que forcer la gratuité revient à subventionner des concurrents. Le groupe a même donné un exemple, une petite boulangerie française qui paierait indirectement la note d’un grand concurrent de l’IA.

Ce passage est politiquement efficace, mais il mélange deux sujets. D’un côté, le financement de l’infrastructure, de l’autre, l’accès à un marché. Les régulateurs, eux, se demandent si la tarification est conçue pour couvrir des coûts raisonnables ou pour rendre l’accès impraticable. Dans un contexte où WhatsApp Business sert à monétiser des échanges entreprises-clients, la frontière entre prix légitime et prix dissuasif devient un point central.

Pour donner un ordre de grandeur concret, une entreprise de e-commerce qui traite 2 000 conversations par jour avec 15 messages moyens, ce serait 30 000 messages, donc 1 875 dollars par jour à ce tarif, plus de 50 000 dollars par mois. Même si ce calcul dépend de l’usage et des seuils, il illustre pourquoi Bruxelles parle d’obstacle. Et côté fournisseurs d’IA, absorber ce coût pour rester dans WhatsApp revient à rogner la marge ou à augmenter les prix.

Meta propose un accès gratuit plafonné pour ChatGPT et Perplexity

Face à la pression européenne, Meta a déposé une nouvelle proposition, un accès gratuit mais limité pour les assistants IA concurrents dans WhatsApp en Europe. Le principe, accès sans frais jusqu’à un certain seuil d’utilisation, puis facturation au-delà. Les services cités dans les discussions incluent ChatGPT, Perplexity, Anthropic Claude, et d’autres. Ce n’est pas un retour total à la situation antérieure, c’est une ouverture encadrée.

Ce plafond est le cur du débat, parce qu’il détermine si l’ouverture est symbolique ou utilisable. Si le seuil est bas, les services peuvent tester, mais pas scaler. Si le seuil est haut, les rivaux retrouvent une vraie capacité de distribution. Or, la Commission veut éviter qu’une ouverture serve surtout de vitrine, tout en maintenant un avantage structurel pour l’assistant maison. C’est là que les détails techniques et contractuels deviennent politiques.

Pour les utilisateurs, l’enjeu se voit dans des cas très concrets, un client qui écrit à une compagnie aérienne, à une banque, ou à une boutique locale via WhatsApp. Si l’entreprise peut choisir entre plusieurs assistants, elle peut arbitrer selon la qualité, la langue, la spécialisation, ou la conformité. Si un seul assistant est intégré, le choix est réduit. Marc, côté produit, résume le problème, si tu plafonnes trop bas, tu restes cantonné à des démos.

Il y a aussi une nuance, l’accès gratuit sur les termes de Bruxelles n’est pas un cadeau, c’est une concession sous contrainte. Meta cherche à préserver un modèle économique, tout en évitant une injonction plus dure. L’UE, de son côté, veut un mécanisme qui ne décourage pas les entrants. La bataille se joue sur la définition d’un seuil raisonnable et sur la capacité de WhatsApp à appliquer des règles non discriminatoires.

Le précédent italien et le DMA renforcent le bras de fer

Le dossier ne sort pas de nulle part. En Italie, l’autorité de la concurrence a ordonné le 24 décembre 2025 à Meta de stopper sa démarche de bannissement des chatbots IA sur WhatsApp Business, pendant la durée de son enquête. Dans sa décision, le régulateur a insisté sur un risque de dommage durable, des changements soudains qui perturbent des plans de développement et d’investissement, avec un impact potentiellement irréversible sur la concurrence.

Au niveau européen, l’affaire s’inscrit dans le cadre du Digital Markets Act, qui vise les plateformes gatekeepers et leurs obligations, dont l’interopérabilité dans certains cas. Le parallèle souvent cité par les observateurs porte sur Apple et des questions d’anti-steering ou de règles de plateforme. L’idée commune, une grande plateforme a un intérêt commercial à favoriser ses services internes, et le régulateur tente de limiter cet avantage quand il étouffe la concurrence.

Meta répond que l’innovation n’est pas bloquée puisque les rivaux peuvent opérer hors de WhatsApp. C’est vrai en théorie, mais dans la pratique, la messagerie est un canal de masse. Si tu es un assistant IA, être absent d’un canal dominant peut ralentir la croissance, réduire les retours utilisateurs, et compliquer la monétisation. La Commission, et l’Italie avant elle, mettent l’accent sur ce mécanisme de verrouillage, plus que sur une question de qualité des IA.

La nuance, et elle compte, c’est que l’UE doit prouver un niveau de risque élevé pour justifier des mesures provisoires. Ce n’est pas automatique, et Meta va contester. Sur le terrain, les entreprises veulent surtout de la stabilité. Si les règles changent tous les trois mois, elles hésitent à investir dans des bots. Et si l’accès devient gratuit mais temporaire, certains acteurs craignent un yo-yo réglementaire. L’évolution reste incertaine, mais la pression sur Meta, elle, est immédiate.