Le 4 août 2026 à Las Vegas, Trump traite les conducteurs de voitures électriques de « malades », la vidéo qui indigne en ligne

Le 4 août 2026, lors d’un discours au Red Rock Resort à Las Vegas, Donald Trump s’est moqué des propriétaires de voitures électriques, les qualifiant de personnes ayant une maladie. En cause, selon lui, l’obsession de l’autonomie de la batterie et la crainte de ne pas trouver de borne à temps, un sujet connu sous le terme de range anxiety. La séquence, filmée et relayée en ligne, a rapidement alimenté les commentaires, entre soutien de ses partisans et indignation d’une partie des défenseurs de la mobilité électrique.

Donald Trump relance à Las Vegas l’attaque contre la range anxiety

Dans cette prise de parole devant une foule acquise à sa cause, Donald Trump décrit une scène censée illustrer l’état d’esprit des conducteurs de voitures électriques. Il affirme qu’ils commenceraient à s’inquiéter dès les trois quarts de charge, surveillant la baisse de la batterie comme une obsession. Le président américain emploie alors l’expression ils ont une maladie, formule choc destinée à susciter des réactions immédiates dans la salle.

Le passage le plus commenté repose sur une image de conduite sur autoroute. Trump évoque des panneaux annonçant une station de recharge indiquée par une flèche avec une grande distance, dans certaines versions relayées, 89 miles sur la droite, dans d’autres, une distance équivalente citée en kilomètres selon les reprises. Il conclut, à propos des conducteurs, ces gens sont fous. L’objectif rhétorique est clair, dramatiser l’écart entre une promesse technologique et l’expérience concrète, puis ridiculiser l’inquiétude associée.

La range anxiety est un sujet documenté depuis les débuts de l’électrique grand public, parce qu’elle mêle contrainte réelle et perception. La contrainte tient au temps de recharge, à la variabilité de consommation selon la vitesse, la température ou le relief, et à la densité de bornes. La perception tient à l’habitude de l’essence, où l’arrêt est rapide et les stations nombreuses. Sur ce terrain, Trump transforme une préoccupation de planification en trait de caractère supposé, en l’occurrence une forme de trouble, ce qui alimente la polémique.

Cette séquence s’inscrit aussi dans une mise en scène politique. À Las Vegas, Trump parle d’énergie et d’automobile en opposant implicitement les carburants traditionnels à l’électrification. Dans son récit, il privilégie le registre du bon sens et de l’expérience quotidienne, au détriment d’éléments chiffrés sur l’évolution des réseaux de recharge et l’usage réel. Le résultat est un message facile à retenir, parce qu’il est construit sur des images simples, batterie qui baisse, panneau lointain, conducteur inquiet.

Le président américain invoque la fin d’un mandat électrique contesté

Au-delà de la moquerie, Donald Trump associe son attaque à une affirmation politique, il dit avoir mis fin au mandat électrique. Les reprises médiatiques soulignent que cette notion est contestée, plusieurs analyses rappelant qu’il n’existe pas, sous la forme décrite, d’obligation généralisée imposant à tous les Américains d’acheter un véhicule électrique dans un délai court. Dans son discours, Trump présente cette suppression comme une décision protectrice, au nom de l’impossibilité supposée de recharger à grande échelle.

Cette manière d’énoncer le sujet mélange deux niveaux. D’un côté, une critique d’infrastructures, réelle dans certains territoires où la densité de bornes varie fortement selon les États, les zones urbaines et les axes. De l’autre, une accusation politique globale, formulée comme un ordre contraignant qui aurait été imposé puis annulé. En résultat, le débat se déplace du terrain technique, réseaux, interopérabilité, puissance de charge, vers un affrontement idéologique, perçu comme un choix entre liberté individuelle et transformation industrielle.

L’épisode de Las Vegas rappelle également la cohérence de la position de Trump depuis son retour à la Maison-Blanche, selon les articles qui le décrivent comme méfiant vis-à-vis de l’électrification et plus favorable aux énergies fossiles. Dans cette logique, attaquer la voiture électrique sur un angle psychologique, l’angoisse, plutôt que sur un angle économique, le prix, permet de contourner des comparaisons chiffrées plus complexes sur le coût total d’usage, les aides publiques et la volatilité des carburants.

La séquence intervient enfin dans un contexte où l’industrie automobile américaine, comme ses concurrentes, doit composer avec des chaînes d’approvisionnement, des investissements lourds et des stratégies multiples, électrique, hybride, thermique optimisé. La charge verbale de Trump ajoute un facteur de polarisation. Elle peut conforter une partie de l’électorat attachée au thermique, mais elle peut aussi compliquer la discussion sur des points concrets, l’accès à la recharge en immeuble, la fiabilité des bornes, l’information en temps réel, qui déterminent la confiance des automobilistes bien plus que les slogans.